A astrologia divide o zodíaco em quatro elementos, e cada um tem a sua forma própria de recusar ceder numa discussão. Há signos que desistem por cansaço e outros que resistem até ao fim, mesmo quando isso custa a paz de toda uma sala.
Touro e Escorpião: quando ceder parece perder
A tradição associa Touro ao elemento terra, ligado ao método, ao apego ao concreto e à desconfiança do que não se pode tocar ou ver. Quando alguém deste signo forma uma opinião, tende a precisar de provas sólidas para a mudar, e enquanto essas provas não aparecem, mantém-se exactamente onde estava.
Escorpião, signo de água, carrega segundo a astrologia memória longa e lealdade a quem já provou o seu valor ao longo do tempo. Isso funciona nos dois sentidos, porque também guarda durante anos a certeza tranquila de que tinha razão numa discussão antiga.
Carneiro e Leão: a discussão como corrida
Os signos de fogo, entre eles Carneiro e Leão, trazem segundo a tradição astrológica iniciativa e impaciência acima de tudo. Numa discórdia, essa combinação tende a transformar qualquer desacordo numa corrida para chegar primeiro à conclusão certa.
É menos sobre agarrar-se teimosamente à posição inicial. É mais sobre a vontade constante de estar sempre à frente, porque recuar pode ser lido, por quem tem estes signos, como ficar para trás dos outros.
Aquário: a razão como princípio
A tradição liga Aquário, elemento ar, à curiosidade e à conversa. Mas há uma excepção conhecida nos textos astrológicos, e a tradição volta a ela com frequência: quando o que está em jogo é uma questão de princípio, a mesma leveza que torna este signo bom conversador desaparece por completo.
Nesses momentos, ceder não é visto como diplomacia. É visto como abdicar de uma ideia em que verdadeiramente se acredita, e isso, para Aquário, pesa mais do que qualquer desconforto à volta.
Doze signos, quatro elementos com três signos cada, mais de dois mil anos de leitura do céu: a tradição astrológica não decide quem tem razão numa discussão. Só ajuda a perceber porque é que, para alguns, ter razão importa sempre mais do que ter sossego.
Ter razão ou ter paz, aos sessenta
As discussões que mais custam nesta fase da vida raramente são sobre o assunto em cima da mesa. São sobre partilhas, sobre quem cuidou de quem, sobre uma frase dita num casamento em mil novecentos e oitenta e tal.
E têm uma particularidade cruel: quanto mais tempo passa, mais caro fica ceder, porque ceder ao fim de vinte anos parece admitir que se perdeu vinte anos.
É por isso que tantas famílias ficam décadas sem se falar por causa de coisas que, ditas em voz alta hoje, soariam pequenas.
Três frases que desarmam
A primeira: pode ser que eu esteja enganado. Não custa nada dizer e muda completamente o tom de quem está do outro lado.
A segunda: o que é que te fez sentir naquela altura? Pergunta pelo efeito e não pelos factos, e os factos é que são indiscutíveis.
A terceira: isto é importante para ti ao ponto de valer a pena discutirmos? Obriga os dois a separar o que é princípio do que é hábito.
A conta do tempo
Há uma pergunta desconfortável que vale a pena fazer a si próprio perante uma zanga antiga: quantos anos de convívio ainda estão disponíveis, realisticamente, e quantos deles vale a pena gastar nisto.
Não é chantagem emocional. É aritmética, e é a razão pela qual tanta reconciliação acontece em hospitais, tarde de mais para aproveitar.
Teimosia não é tudo igual
Há uma firmeza que se admira: a de quem não cede em questões de princípio, não muda de opinião para agradar e cumpre o que diz. Essa é uma qualidade e não se deve confundir com a outra.
A diferença está numa pergunta simples: está a defender uma ideia ou está a defender-se a si?
